最高人民法院


最高人民法院关于甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场诉浙江省玉环县田马食品厂购销合同纠纷案管辖争议问题的复函
1990年7月16日，最高人民法院

甘肃省高级人民法院、浙江省高级人民法院：
甘肃省高级人民法院甘法经上（1990）11号请示报告和浙江省高级人民法院（1990）浙法经字第20号函收悉。关于甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场诉浙江省玉环县田马食品厂购销合同纠纷案的管辖争议问题，经研究，答复如下：
本案合同签订地在石家庄市，合同履行地在宁波市。依据民事诉讼法（试行）第二十三条规定，石家庄市中级人民法院和宁波市中级人民法院对本案均有管辖权。但鉴于本案当事人双方及合同标的物均不在合同签订地和合同履行地，合同签订地和合同履行地法院行使案件管辖权确有困难，且原告又选择了向被告所在地玉环县人民法院起诉。根据民事诉讼法（试行）第三十三条、第二十九条和第二十条第二款规定，现指定浙江省玉环县人民法院受理本案。请甘肃省高级人民法院裁定撤销兰州市中级人民法院兰法经（1989）188－（1）号民事裁定，告之该院将本案有关材料及案件受理费一并移送浙江省玉环县人民法院。
此复

附：甘肃省高级人民法院关于指定管辖的请示报告
最高人民法院：
1988年9月10日，浙江省玉环县田马食品厂（以下简称食品厂）与甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场（以下简称：东岗商场）在石家庄签订了一份购销合同，合同约定：食品厂供给东岗商场食品罐头3100件，交货地点宁波火车站，到货地点兰州东农副专用线；交货方法：供方代办，铁路运费购方负担。合同签订后，东岗商场付给食品厂货款176500元，食品厂供货价值171470．40元。东岗商场收货后发现，食品厂所供食品罐头的品名和质量与合同不符，提出异议，双方也未能达成一致意见，酿成纠纷。东岗商场遂向玉环县人民法院提起诉讼，玉环县人民法院于1989年4月27日以本案的标的物在兰州为由将此案移送兰州审理。兰州市中级人民法院受理此案后，食品厂则以合同签订地和履行地均不在兰州为由，对本案管辖提出异议。兰州市中级人民法院认为：玉环县人民法院以本案的标的物在兰州为由将此案移送我院审理，故我院对该案有管辖权，裁定驳回食品厂异议。裁定后，食品厂不服，又以合同履行地在玉环县为由，上诉本院，再次对管辖提出异议。上诉后，兰州中院征求宁波市中级人民法院意见，因本案标的物在兰州，为了便于审理，宁波中院亦同意由兰州市中级人民法院审理。
本院认为：本案合同签订地在石家庄，履行地在宁波，故浙江玉环县与甘肃省兰州市均无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三十二条规定及最高人民法院关于贯彻执行民事诉讼法（试行）若干问题的意见，“人民法院发现受理的案件不属自己管辖，应移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院，认为移送的案件不属于自己管辖，可报请共同上一级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”按此规定，此案应由你院指定管辖。故特此报告，请予指定。
另本案标的物在兰州，有管辖权的宁波法院亦同意由兰州中院审理，上诉人要求让玉环县法院受理，但玉环县亦无管辖权，根据上述具体情况，为了便于审理，我们建议本案可指定由兰州市中院审理。这一意见妥否，供你们研究时参考。
1990年6月1日


最高人民法院


最高人民法院公告

　　《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定(二)》已于2006年11月20日由最高人民法院审判委员会第1406次会议通过。现予公布，自2006年12月8日起施行。

　　最高人民法院
　　二○○六年十一月二十二日

最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的决定(二)

(2006年11月20日最高人民法院审判委员会第1406次会议通过)

　 根据《中华人民共和国著作权法》第五十八条及《信息网络传播权保护条例》的规定，最高人民法院审判委员会第1406次会议决定对《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》作如下修改：
　　删去《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条。
　　根据本决定对《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的条文顺序作相应调整后，重新公布。

最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释

法释〔2006〕11号

　　(2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过根据2003年12月23日最高人民法院审判委员会第1302次会议《关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》第一次修正根据2006年11月20日最高人民法院审判委员会第1406次会议《关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定(二)》第二次修正)

　　为了正确审理涉及计算机网络著作权纠纷案件，根据民法通则、著作权法和民事诉讼法等法律的规定，对这类案件适用法律的若干问题解释如下：
　　第一条 网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。
　　第二条 受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。
　　第三条 网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。
　　第四条 提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。
　　第五条 提供内容服务的网络服务提供者，对著作权人要求其提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究行为人的侵权责任，无正当理由拒绝提供的，人民法院应当根据民法通则第一百零六条的规定，追究其相应的侵权责任。
　　第六条网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料，而上载、传播、提供的，人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情，依照著作权法第四十七条第(六)项的规定，追究网络服务提供者的民事侵权责任。
　　第七条 著作权人发现侵权信息向网络服务提供者提出警告或者索要侵权行为人网络注册资料时，不能出示身份证明、著作权权属证明及侵权情况证明的，视为未提出警告或者未提出索要请求。
　　著作权人出示上述证明后网络服务提供者仍不采取措施的，著作权人可以依照著作权法第四十九条、第五十条的规定在诉前申请人民法院作出停止有关行为和财产保全、证据保全的裁定，也可以在提起诉讼时申请人民法院先行裁定停止侵害、排除妨碍、消除影响，人民法院应予准许。
　　第八条 网络服务提供者经著作权人提出确有证据的警告而采取移除被控侵权内容等措施，被控侵权人要求网络服务提供者承担违约责任的，人民法院不予支持。
　　著作权人指控侵权不实，被控侵权人因网络服务提供者采取措施遭受损失而请求赔偿的，人民法院应当判令由提出警告的人承担赔偿责任。