由威尼斯商人的判例看法学“砖家”的思维
龙城飞将
我接触《威尼斯商人》是在刚开始读大学的时候。那时英语基础很差的我到一个刚被落实政策的“老右派”家里，借到了一本《威尼斯商人》的英语的课外读物，如饥似渴地读起来。当时我是学经济学，对法学一点不懂。在学英语的同时了解到意大利的商事契约与法律规定。
威尼斯商人的故事情节是这样的。威尼斯商人安东尼奥向高利贷放贷者夏洛克借贷一笔钱去做生意。两人约定，若不能近期还款，就割安东尼奥的一磅肉作为赔偿。
威尼斯属一海岛，做生意实际上就是现在讲的国际贸易，通过海上运输。当时这种贸易的利润很大，风险也很大。若是货物安全运回，商人就发一笔横财。若小小的木船被海上的风浪打沉，商人就血本无归。安东尼奥的生意用今天时髦的话语就是“风险投资”，他向夏洛克提供的抵押品就是他身上那宝贵的一磅肉，因为安东尼奥自己并没有其它财产可以提供给夏洛克作抵押。
天不不测风云，安东尼奥的船被风浪打沉了，货物全损了。他不但损失自己的钱财，连夏洛克借给他的钱也打水漂了。他自己生意失败，却是损失了别人的钱。
约定还款的时间到了，安东尼奥还不出钱，成了一个“老赖”。他本没有还款能力，却借款去做风险投资。血本无归后就赖帐不还。损失了钱财的夏洛克就起诉到当地的法庭，请求法庭根据法律条文判决安东尼奥履约。
眼看身上的一磅肉将被割给夏洛克，安东尼奥好朋友的未婚妻鲍西娅手持一封某贵族的介绍信女扮男装成了法庭的法官。她依两人的合同约定进行审理，判决夏洛克“照约处罚”割安东尼奥的肉，只许割肉，不准流血，只准一磅，即使是一丝一毫差别也要诉讼者抵命。
夏洛克惊愕之余要求撤回原诉，但鲍西娅依据法律宣布以谋害威尼斯市民的罪名剥夺夏洛克全部财产，将其一半充公，另一半判归受害一方——安东尼奥。那个借钱去做风险投资，又欠债不还的威尼斯商人最终成了受害者，成了英雄。借钱给别人收不回来的金融商人却被没收了全部财产。
过去人们对该剧中的几个人物的评价不一。对夏洛克，人们说他是高利贷资本的代表，是一毛不拔的守财奴。在法庭上假扮法官的鲍西娅是作者极力歌颂的人文主义者的形象。她是一个富豪贵族女，有学问，有修养，谈吐文雅，机智勇敢，维护了法律的尊严，置恶人于死地。在许多人看来是一件奇案一筹莫展时，却让这位妙龄少女快刀斩乱麻地解决了。欠债不还的安东尼奥在作者莎士比亚眼里是新兴的资产阶级的商人，他身上有正派，重情，温文尔雅等人文主义者为之讴歌的品质。
马克思说过莎士比亚是“人类最伟大的戏剧天才”，恩格斯说他的戏剧具有“情节的生动性和丰富性”，高尔基认为学写作要“向无匹的大师们学习，最主要的向莎士比亚学习”。莎士比亚以他不朽的作品为我们创造了一个无比辉煌的艺术宫殿，使我们不断地获得精神的愉悦和艺术的借鉴。威尼斯商人的故事被译成多国文字，广为传播。进入中学课本，进入法学家的课堂。
有的法学家讲，这个故事里蕴含了现代合同法全面履行的原则，夏洛克最终败诉是他不能履行合约，不是安东尼奥不给他肉，而是他不能按照合同约定不滴血且一丝一毫不差地割去这一磅肉。他之所以被没收全部财产，原因是他不但不能履约，而且还是在谋害威尼斯市民。还有的法学家说，这个案例体现出法官处理疑难案件的智慧，鲍西娅巧妙地化解难题，最终置夏洛克于死地。从这样“法言法语”的解读，我们只能对这样的专家予以失望，只能说这样的专家其实是“砖家”。
现在，我们可以作另一番解读：
第一、威尼斯当时的法律决不可能包括允许以割肉的方式履约的规定。这个约定，本来就是违背公序良俗，应归于无效。
第二、安东尼奥欠债还应当是还款的。如果欠债不还反倒成了受害者和英雄，把债权人的财产分去了一半，恐怕没有人敢出借任何金钱，也没有人敢把钱存在银行。
第三、人们研究这个案例的前提是认为这个割肉的条款合法，因而庆幸夏洛克败诉且被剥夺了财产。如果是这样，我们也可以循着这个思路走下去。既然法庭判合同成立，判夏洛克可以拿到这一磅肉，那么就要安东尼自己取下自己身上的这一磅肉来亲手交给夏洛克，而不是夏洛克磨刀霍霍地去执行。
第四、夏洛克的行为是否触犯了谋害威尼斯市民的罪名值得怀疑。如果夏洛克的要求超出了当时法律的规定，法庭最多是驳回他的诉讼请求，不可能在一个民事法庭同时把原告当作刑事犯罪分子予以法办。如果当时存在这样的法律规定，夏洛克不可能不考虑法律后果。
第五、如果这个罪名成立，我们就有理由怀疑，安东尼奥与夏洛克立约时是否有意设局，不但不想还款，而且想侵吞夏洛克的财产，令夏洛克上钩？是不是可以这样认为，安东尼奥欠钱还不了，或不想还，就与鲍西娅密谋，让鲍西娅假扮法官去给他解脱困境？
以这个割肉一磅的合同条款作为出发点去研究威尼斯商人的案例是误导人的。这样的案件决不是如某些“砖家”所讲的，是疑难案件。如果现实中遇到这样的案例，法官就应当判决安东尼奥还款，同时宣告割肉的条款无效，夏洛克只能用其它方法来追债。莎士比亚作为伟大的文学家，写出令剧场里不懂法律的人们欢呼雀跃的作品，是他在文学创作上的成功。但法学家们反过来向一个不懂法律的文学家学习，实在是暴露出自己在法学上的无知——拿着鸡毛当令箭。
许多案件，在“砖家”们看来是疑难案件，那是由于他们总想在法律的规定之外进行自己的解释，解释不通，受到社会质疑时又不想承认自己的解释是违法的。其实，人们完全可以追问要求这样解释的动机是什么。实际上，法官若没有自己的利益掺杂在中间，若不是想“吃完原告吃被告”，依据法律规定进行处理是非常简单的。
2010-4-23
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877